最高人民法院


最高人民法院关于被执行人未按民事调解书指定期间履行给付金钱的义务是否应当支付延期履行的债务利息问题的复函
1992年5月4日，最高人民法院

广东省高级人民法院：
你院粤高法执请〔1992〕1号《关于被执行人未按民事调解书指定期间履行给付金钱的义务，是否应当支付延期履行的债务利息的请示》收悉。经研究，答复如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“被执行人未判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”在此所指的“其他法律文书”，包括人民法院的民事调解书在内。由于你院请示中据以执行的民事调解书已于民事诉讼法施行之前发生法律效力，根据当时的司法解释规定，被执行人虽应当支付迟延履行期间的债务利息，但可以不予加倍支付。


挪用公款用于与网友同居是否构成犯罪？
——关键看婚外网恋是否属于非法活动

姜 莉 徐卫红


案例：
犯罪嫌疑人周某，男，36岁，江苏省某市机关事业单位财务科会计，已婚。
2004年8月，周某在上网聊天时认识了河南郑州的李某（女，25岁），并约李某到本市见面。李某来到某市后，周某即安排李某在本市某宾馆住宿长达三个多月，并多次与李某发生两性关系。期间，周某利用职务之便，擅自将本单位的公款人民币12000余元用于支付李某的住宿费用及为李某购买服装等物品，直至案发后才归还。

分歧意见：
对周某的行为能否构成挪用公款罪，有两种不同的意见。
一种意见认为，周某的行为不构成犯罪。
周某作为有妇之夫与网友见面，并发生两性关系，这是不道德的，属于道德调整的范畴，不属于“非法活动”,其挪用公款为李某支付住宿费或其他费用实属个人感情隐私，不属于挪用公款归个人使用进行非法活动，其挪用公款数额达不到江苏省挪用公款归个人使用 “数额较大”（15000元）的标准，不构成犯罪。
另一种意见认为，周某应构成挪用公款罪。
1998年最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第三项规定，挪用公款归个人使用，进行赌博、走私等非法活动的，构成挪用公款罪，不受“数额较大”和挪用时间的限制。周某与李某网恋并发生性关系，虽然不属于婚姻法规定的“有配偶者与他人同居”的情形，但是很明显，作为有妇之夫，这种行为为道德所不容，与我国婚姻法规定的一夫一妻制原则相违背，实为一种非法活动，其挪用公款为婚外恋人支付住宿费等其他费用，不应受“数额较大”的限制，构成挪用公款罪。

　　　评析意见：
本案引起上述分歧意见的关键在于对挪用公款归个人使用进行非法活动中“非法活动”的理解。
对这里的“非法活动”的理解，目前主要有两种观点，一是认为非法活动包括一切违反法律、法规、规定、命令和规章的活动，二是认为非法活动应限定在刑事违法活动的范围内。笔者认为：挪用公款“进行非法活动”之所以不受挪用数额和时间的限制，是因为立法者认为挪用公款进行非法活动具有严重的社会危害性，若非法活动本身危害很小，挪用数额又不大，时间也不长，根据刑法第13条但书条款的规定，当然也就不认为构成犯罪，因此把非法活动理解为所有违反法律、法规和政策的活动并不符合立法原意，这样做会扩大挪用公款罪的打击面。但第二种观点范围又过窄，不符合司法实际。因此，笔者认为，这里的非法活动应限定为违反了法律明确禁止的行为，如赌博、走私、包养情妇等。对于一般的违反政策或违反法律没有明确禁止的行为，可以不认为是“非法活动”。
本案中，周某与李某网恋并发生性关系的行为，不属于婚姻法规定的“有配偶者与他人同居”的情形。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》中第二条规定的“有配偶者与他人同居”，是指有配偶者与婚外异性不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。周某虽与网友李某见面并发生两性关系，但多数情况下其住在自己家里，不能认为是与李某同居。周某作为有妇之夫，这种行为为道德所不容，与我国婚姻法规定的一夫一妻制原则相违背，可以理解为一种非法活动，但应属于一般的违反政策或违反法律没有明确禁止的行为，可以不认为是“挪用公款归个人使用进行非法活动”中的“非法活动”，其挪用公款用于支付李某的住宿费及其他费用，数额未达到江苏省挪用公款归个人使用 “数额较大”的标准，不构成犯罪。
因此，笔者同意第二种意见。


作者单位：江苏省通州市公证处 江苏省通州市人民检察院
邮编：226300 电话：0513-86512857