北京市人民政府


北京市房地产开发行业管理规定


　（１９９４年５月７日北京市人民政府第６号令发布　根据１９９７年１２月３１日北京市人民政府第１２号令修改）




　　第一条　为加强对本市房地产开发行业的管理、促进房地产市场健康发展，根据国家有关规定，结合本市实际情况，制定本规定。


　　第二条　本规定适用于在本市行政区域内从事房地产开发经营活动的企业，包括专营公司、兼营公司、中外合资、合作公司（以下统称开发公司）。


　　第三条　市城乡建设委员会（以下简称市建委）为本市房地产开发行业主管部门。市城市建设综合开发办公室负责日常管理工作。
　　远郊区、县建设主管部门，按照市建委的授权负责本区、县房地产开发行业的管理工作。


　　第四条　申请成立开发公司，必须持上级主管部门的批准文件，报市建委审批。
　　经批准可以成立开发公司的，应当依法向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照；未经批准和未领取营业执照的任何单位不得从事房地产开发经营活动。


　　第五条　申请成立开发公司，必须具备下列条件：
　　（一）有固定的经营活动场所；
　　（二）有必备的注册资金，在城近郊区从事房地产开发经营的，注册资金为１０００万元以上（含１０００万元），在远郊区、县从事房地产开发经营的，注册资金为５００万元以上（含５００万元）；
　　（三）有符合城市规划要求的从事开发建设的用地；多家合作开发的，有开发用地使用权一方应报请上级主管部门批准；
　　（四）有具备与开发建设规模相适应的经济师、会计师、土建工程师职称的专业人员。


　　第六条　下列机关、团体，不予批准设立开发公司：
　　（一）县及县以上各级党的机关、人大机关、审判机关、检察机关；
　　（二）政府机关中的公安、安全、监察、司法、审计、税务、工商行政管理、土地管理、海关、技术监督、商检等部门及其办事机构。


　　第七条　开发公司自领取营业执照之日起，一年内其项目建议书未经市计划委员会（以下简称市计委）、市建委批准，由市建委取消其房地产开发经营资格，由工商行政管理部门依照有关规定吊销其营业执照。项目建议书虽经批准，但两年内未开工的，由市计委、市建委予以撤项。


　　第八条　鼓励中央在京单位、外地企业和外国企业、个人与本市有房地产开发经营资格的企业合资、合作开发房地产。


　　第九条　开发公司在本市设立具有企业法人资格的子公司，必须报市建委批准。从事专项开发建设的开发公司不得成立子公司。


　　第十条　本市开发公司的资质管理，按《房地产开发企业资质管理规定》执行。


　　第十一条　建设项目已开工的开发公司，可申请领取待定资质等级证书，纳入开发行业统一资质管理。


　　第十二条　取得待定资质等级证书的开发公司，已达到三级以上（含三级）开发企业标准的，可向市建委申请定级。一级开发公司，经市建委审核后，报建设部审批；二、三级开发公司，由市建委审批。


　　第十三条　一、二级开发公司可按规定征用土地从事开发建设；一级开发公司也可接受政府委托，从事成片土地开发经营。


　　第十四条　开发公司的开发建设项目必须纳入固定资产投资计划。房地产开发建设计划由市计委、市建委审批。


　　第十五条　预售房屋应经市建委批准。市人民政府对外商投资开发经营房地产另有规定的，依照规定执行。


　　第十六条　开发公司必须遵守国家和本市的法律、法规，执行国家下达的固定资产投资计划，按规划要求进行建设，缴纳各种税费，承担市人民政府下达的专项任务。


　　第十七条　开发公司有下列行为之一的，由市建委收回《资质等级证书》，取消其开发经营资格：
　　（一）申请成立开发公司和资质等级时隐瞒真实情况，弄虚作假；
　　（二）不按规定办理资质等级变更手续；
　　（三）擅自超越资质等级证书的规定承担任务；
　　（四）伪造、涂改或出租、出借、转让、出卖资质等级证书；
　　（五）未履行应尽义务，致使开发建设的工程质量低劣；
　　（六）其他严重违反本规定的行为。


　　第十八条　开发公司有违反工商行政管理和物价管理规定行为的，分别由工商行政管理部门和物价管理部门依法处罚。


　　第十九条　本规定执行中的具体问题，由市建委负责解释。


　　第二十条　本规定自１９９４年６月１日起施行，《北京市城市建设开发企业经营管理暂行规定》同时废止。


支持深圳检方关于机场女清结工梁丽的不起诉决定
　
龙城飞将


　　刚才回到家里，从信报箱里拿出《南方都市报》，看到头版大篇幅标题：《深圳检察：女工“捡”金，定性“侵占”，不予公诉》 。此前，我与国内许多民众一样，对这一案件更大的担心是把当事人的错误当成犯罪，把本应对其进行批评教育换成刑罚。对此消息，我感到松了一口气。

　　深圳检方不起诉的决定是英明的

　　据报导，深圳宝安区检察院认为，在审查起诉阶段，经对全案的事实证据进行审查研究，梁丽的行为虽然也有盗窃的特征，但构成盗窃罪的证据不足，更符合侵占罪构成特征。根据“刑疑惟轻”的原则，从有利于梁丽的角度出发，认定梁丽不构成盗窃罪。更符合侵占罪特征，属自诉案件，是否起诉要看珠宝公司。

　　检方查明，2008年12月9日8时20分许，东莞某珠宝公司员工王某来到深圳机场B号候机楼19号柜台前办理行李托运手续。由于托运行李内装有黄金饰品，值机员告知需要到10号柜台找值班主任才能办理。
　　王某当即前往22米外的10号柜台，却将行李手推车单独停放在19号柜台前1米的黄线处，一个装有14555.37克黄金首饰的小纸箱放在行李手推车上方的篮子内。
　　此时，机场清洁工梁丽经过19号柜台，将小纸箱搬到其清洁手推车底层，后将小纸箱存放在大厅北侧16号男洗手间供体弱人士使用的厕所内。
　　4分钟后，王某返回19号柜台，发现行李手推车及车上的纸箱不见了，经向机场工作人员询问无果后报警。
　　一个多小时后，即当天的9时40分许，梁丽吃早餐时告诉同事，捡到一个比较重的纸箱。随后，经梁丽同意，同事马某、曹某两人来将纸箱打开，见到是黄金首饰后分两次从中取走两包。
　　10时许，曹某告诉梁丽纸箱内可能是黄金首饰，梁丽将纸箱放到自己的清洁手推车底层后离开，并从纸箱内取出一件首饰交由同事韩某到候机楼的黄金首饰店鉴别。后韩某告知梁丽是黄金首饰。
　　当天14时许，也就是梁丽“拾”到这个小纸箱6个小时后，梁丽下班，将该纸箱带回住处放在床底下，另取出一部分黄金首饰放入其丈夫放在床边的衣服口袋内。16时许，曹某找到梁丽，告知机场有旅客丢失黄金并已报警。
　　18时许，民警到梁丽家中询问其是否从机场带回物品，梁丽否认，民警遂对其进行劝说。床下存放的纸箱被民警发现后，梁丽承认该纸箱就是从机场带回的。民警发现箱子已被打开，内装物品不完整，继续追问是否还有首饰未交出，梁丽否认。民警随后从梁丽丈夫的衣服口袋内查获另一部分黄金首饰。
　　从梁丽处查获的黄金首饰总重13599.1克，价值人民币2893922元。同日，公安机关又先后从曹某、马某家中查获二人拿走的黄金首饰，共重819 .78克，价值人民币172152元。尚有136.49克黄金首饰去向不明。
　　经查，梁丽违反了机场管理规定：一是清洁工不能推机场的行李小推车，不能拿小推车上的物品；二是在机场发现和拾得遗失物应上交，不能带出机场。这两个规定梁丽本人参加过培训，应该知晓。
　　梁丽曾为自己辩解，有一女子急登机落下黄金。检方回复说录像显示无此乘客。梁丽辩解说她是在垃圾桶旁“捡”到黄金。检方回复说最近垃圾桶在11米外。梁丽辩解说她“捡金”后等了三四分钟，没人来取，她疑为旅客不要才搬走的。检方回复说，她半分钟内就拿走了“金箱”。梁丽曾表示，在民警到达她家后主动交出了黄金。检方称，调查显示涉案赃物并非梁丽主动上交给民警，而是在民警发现后被迫承认并交出的。
　　从以上检方所描述的过程，不能证明梁丽是蓄意从别人控制中“秘密地窃取”，而是拾得别人暂时没有看管到的物品。说这种行为是盗窃实在是牵强，所以我认为深圳宝安检方的不起诉决定是正确的，是值得提倡的。
　　前段时间人们担心，若以盗窃罪起诉，梁丽可能面临终身监禁。不起诉与终身监禁，这在刑罚的量上是多么大的差距呀。人们感到最不平的就是把犯错误当成犯罪，把应受道德教育当成是刑罚加身。
深圳检方这一决定是英明的，这一决定既遵守了法律的根本规定，既严格地依照法律的规定和事实进行审判，法无明文规定不为罪，证据不充分即疑罪从无。这一做法深得民心。

　　梁丽的行为不符合侵占罪特征

　　根据检方对案件的描述，梁丽的行为并不构成侵占罪。当警察找到她家时，她就交出了“捡”来的黄金首饰纸箱，尽管有点不情愿，不十分爽快。
　　我国刑法理论与法的规定都有谦抑性的规定。一个事件，能用民法和刑法处理的，尽量用民法。必须用刑法处理的，有减轻处罚的情节，则予以减轻。
　　在我国现行法律框架下，梁丽的行为亦不能构成侵占罪。
　　刑法第二百七十条规定，将他人遗忘物或埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款（侵占罪）的规定处罚。
　　东莞的珠宝公司也不能以侵占罪起诉梁丽。即使起诉了，法院也不应当受理。即使受理了，法院也不应当判刑。因为，梁丽并没有“拒不交出”。
　　第一种情况：民警到了梁丽家，找到并取回了这箱黄金首饰，梁丽就不是“拒不交出”。
　　第二种情况：若当时民警找梁丽要，梁丽拒不交出。此时应当是东莞的首饰公司以不当得利进行民事诉讼。民事诉讼判决后，若梁丽交出了这批首饰，同样不能定性为她“拒不交出”。
　　第三种情况：若民事判决生效后，梁丽仍不交出。这种情况下才可以认定梁丽是“拒不交出”。此时东莞公司可以申请强制执行，同时它还可以向法院自诉请求法院以侵占罪名判决梁丽。若东莞公司申请强制执行找到了这批黄金首饰，它就没有必要再进行刑事自诉了，因为它追回珠宝的目的已经达到了，而且根据刑法谦抑性的原则，此时也没有必要再以刑法调整梁丽的行为了。

　　对一些专家意见的评价

　　2009年5月16日，深圳律协以此句破题，召集了一批律师和法律专家，专门针对本报率先报道的梁丽案进行了讨论。专家们各自发表了不同看法 。在此就这些观点进行评述：

　　焦点一：是否秘密窃取

　　方律师认为，梁丽“捡”到小纸箱是放在一个公共场所里面的，她事后也一直告诉同事，其行为谈不上“秘密窃取”。
　　蔡律师认为，秘密窃取是以被害人是否知道来判定的，只要被害人不知道就属于“秘密窃取”。
我认为，方律师的观点正确，蔡律师的观点牵强。因为，第一，梁丽并不是事先蓄谋窃取这批珠宝，她本人并不知道纸箱中装的是什么。第二，当东莞公司的员工前往另一个柜台时，他就脱离了对自己物品的照看，此时梁丽拿到就是“拾得”，而不是蓄意“窃取”。第三，窃取的行为人都是怕人知道，而梁丽是在公共的场所拾得，并且事后告诉同事，且拿到黄金首饰商店进行鉴定，足见其主观上并没有窃取的意愿，只是把它当做拾得物来看待。

　　焦点二：是否非法占有

　　方律师认为，梁丽并没有从一开始就产生非法占有的目的，她是把那个纸箱当成遗弃物拿走的，没有意识到纸箱里装有数额较大的财物。