云南省昆明市人民政府


昆明市城镇国有土地使用权出让和转让实施办法

　（１９９５年５月１２日　市政府令第１３号）


第一章　总则

　　第一条　为了加强昆明市城镇国有土地管理，在改革开放和经济社会发展中更好地合理开发利用土地资源，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《云南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》，以及有关法律、法规，结合昆明市实际，制定本办法。
　　第二条　本办法所称城镇国有土地，是指昆明市行政辖区内所有(铁路和军事设施除外)属于全民所有的土地。
　　第三条　昆明市城镇国有土地实行有偿、有限期使用制度。土地使用权可以依法出让、转让、出租、抵押或者用于其它经济活动。
　　第四条　中华人民共和国境内外的公司、企业、其它组织和个人，除法律另有规定者外，均可按照本办法规定在昆明市取得土地使用权，并按合同规定进行土地的开发、利用和经营，其合法权益受国家法律保护。
　　第五条　土地使用权出让、转让、出租和抵押期间，土地所有权仍属国家所有。
　　土地使用权出让，其出让地块范围内的地下资源、埋藏物和市政公用设施不包括在内。
　　转让土地使用权时，地上附着物的所有权依法随之转移。
　　第六条　市、县区人民政府土地管理部门依法管理本辖区内城镇国有土地使用权出让和转让工作，并依法对土地使用权出让、转让、出租、抵押、终止等活动进行监督检查。
　　
第二章　土地使用权出让

　　第七条　土地使用权出让，是指市、县区人民政府依照国家法律和本办法规定，将国有土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向市、县区人民政府支付土地使用权出让金及其它规定应交的费用的行为。
　　第八条　市、县区人民政府应当编制土地使用的年度出让计划。出让计划由市、县区土地管理部门会同计划、规划、城市建设主管部门制定，纳入国家建设年度用地计划，经市、县区人民政府批准后执行。
　　第九条　在本市范围内，土地使用权出让的最高年限，适用国家下列规定：
　　(一)居住用地七十年；
　　(二)工业用地五十年；
　　(三)教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；
　　(四)商业、旅游、娱乐用地四十年；
　　(五)综合或者其他用地五十年。
　　第十条　土地使用权出让，按照国家和省的审批权限规定，由市、县区人民政府分级管理、统一审批。城市规划区内的土地使用权出让，由市土地管理部门负责受理，报市及市级以上人民政府审批；城市规划区以外，由县区土地管理部门负责受理，一幅地块或一个宗地的面积，耕地3亩及其以下，其它土地10亩及其以下的，由土地所在地的县区人民政府审批；耕地超过3亩，其它土地超过10亩的，由土地所在地的县区土地管理部门受理后，按规定的审批权限报批。
　　土地使用者属外商独资、中外合资、中外合作的企业或个人，所用土地属于昆明市城市总体规划区范围以内，由市土地管理部门负责受理，报市及市级以上人民政府审批；所用土地属于昆明市城市总体规划区以外，由土地所在地县区土地管理部门负责受理，经市土地管理部门审核，报市或市级以上人民政府审批。
　　第十一条　经国家及省人民政府批准的开发区、市人民政府批准的开发片区，在土地使用权出让前，须预报土地使用权出让方案。出让方案应包括出让数量、规划用途、出让年限、出让底价、出让方式等。出让方案由土地管理部门会同计划等有关部门拟订，报市及市以上人民政府审批后，土地管理部门组织实施。
　　第十二条　每幅地块或一个宗地的土地使用权出让，须在开发或建设项目落实、规划经批准后进行。每幅地块或一个宗地的具体出让方案，由市、县区土地管理部门按照本办法第十条的规定负责拟定，并连同项目批准文件及有关图纸资料，按审批权限规定报有审批权的人民政府审批。
　　第十三条　地块或宗地使用权出让方案经批准后，应当及时签订土地使用权出让合同。
　　经市及市级以上人民政府批准的土地使用权出让，其土地使用权出让合同，由市土地管理部门与土地使用者签订。经县区人民政府批准的土地使用权出让，其土地使用权出让合同，由土地所在地的县区土地管理部门与土地使用者签订。
　　土地使用权出让合同需附由土地管理部门会同城市规划管理部门确认和提供的土地使用条件。土地使用权出让合同应使用市和市级以上土地管理部门按国家统一规定印制的文本。
　　违反本条各款签订的土地使用权出让合同无效。
　　第十四条　土地使用权出让方式为：
　　协议出让：招标出让；拍卖出让。
　　协议出让土地使用权时，出让金原则上不得低于市人民政府的规定。
　　第十五条　土地使用权采取招标、拍卖方式出让的，由土地管理部门按照招标、拍卖惯例，提前发布公告。应标者、竞投者应当按照公告的要求，办理应标、参与竞投的有关手续并交付保证金。
　　第十六条　中标者、竞投中者须在决标、拍卖现场与土地管理部门签订土地使用权出让合同，并支付土地使用权成交价总额20%的定金。
　　保证金和定金可以充抵成交地价款。
　　未中标者、竞投未中者交付的保证金，在决标、拍卖后十日内如数退还。
　　第十七条　土地使用权出让合同签订后，土地使用者应当按照合同约定的期限支付土地使用权出让金。
　　土地使用者未按合同约定期限付清土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可请求违约赔偿。土地管理部门未按合同约定期限提供土地使用权时，土地使用者有权解除合同，由土地管理部门返还土地使用权出让金，土地使用者并可请求违约赔偿。
　　第十八条　土地使用者在签订土地使用权出让合同并付清出让金后，应当及时到土地管理部门办理土地登记手续，领取土地使用证书，取得土地使用权。
　　第十九条　土地使用者取得土地使用权后，应按土地使用权出让合同约定的期限开发或建设。超过合同约定日期满一年未开发或建设的，由土地管理部门按不超过出让金20%的比例，向土地使用者征收土地闲置费；满两年未开发或建设的，由原批准的市、县区人民政府无偿收回土地使用权。因不可抗力或不属于土地使用者本身的原因而延迟开发或建设的，须向土地管理部门报告并获得批准。
　　第二十条　土地使用者应当按照土地使用权出让合同约定的用途使用土地。若需改变用途的，须取得原批准的城市规划管理部门和土地管理部门的同意，并与土地管理部门重新签订土地使用权出让合同或补充协议，相应调整土地使用权出让金，更换土地使用证书。
　　第二十一条　土地使用权出让的具体办事程序，由土地管理部门会同城市规划管理部门制订，并予以公布。
　　
第三章　土地使用权转让

　　第二十二条　土地使用权转让，是指土地使用者在土地使用权出让期间，将土地使用权以出售、交换、赠与等形式实行再转移的行为。与他人合资、合作建房或联办企业，视为土地使用权转让。合资、合作建房或联办企业的当事人，原则上应按土地使用权转让的有关规定办理手续，或是按有批准权的市、县区人民政府批准的其他方式办理相关手续。
　　第二十三条　有下列情形之一的，其土地使用权不得转让：
　　(一)土地使用者未付清土地使用权出让金的；
　　(二)未领取国有土地使用证书的；
　　(三)未按土地使用权出让合同的约定开发并形成用地条件的；
　　(四)土地使用权有争议的；
　　(五)地上有房屋的土地，土地使用权证书和房屋所有权证书不齐备或房产有争议的；
　　(六)土地使用权出让合同中约定不得转让的；
　　(七)国家和省、市人民政府另有规定的。
　　第二十四条　属商品房开发需预售房屋的，按《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定执行。
　　第二十五条　土地使用权转让时，双方当事人应当签订土地使用权转让合同。土地使用权转让后，土地使用权出让合同中载明的权利和义务随之转移。
　　第二十六条　土地使用权转让时，双方当事人应当如实向税务部门和土地管理部门申报转让成交价格，并按规定缴纳土地增值税。
　　第二十七条　土地使用权转让的期限，为土地使用权出让合同约定的年限减去原土地使用者已经使用的年限。
　　第二十八条　土地使用权转让后，若需改变土地使用权出让合同约定的用途，须向城市规划管理部门和土地管理部门申请，未经批准的不得改变。
　　第二十九条　土地使用权转让合同经签字生效后，双方当事人须持国有土地使用证、转让合同及其他有关资料，到原发证的土地管理部门审核、登记，更换土地使用权证书。因转让房产而同时转让土地使用权的(划拨土地使用权除外)，按《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第三款执行。
　　第三十条　土地使用权转让的成交价格明显低于市场价的，市、县区人民政府有权优先按照转让双方的成交价格购买该地块的土地使用权和房屋所有权。
　　第三十一条　土地使用权转让的市场价格不合理上涨时，市、县区人民政府可以采取必要的调控措施。
　　
第四章　土地使用权出租

　　第三十二条　土地使用权出租，是指在土地使用权出让期内，土地使用者作为出租人将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。
　　第三十三条　未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用的土地，其土地使用权不得出租。
　　第三十四条　土地使用权出租时，出租人与承租人应当签订租赁合同。租赁合同不得违背土地使用权出让合同。土地使用权租赁合同签订之日起十五日内，出租人、承租人双方应持国有土地使用证、土地使用权出让合同、租赁合同等有效文件，向原批准用地的土地管理部门申请办理土地使用权出租登记备案手续。
　　第三十五条　土地使用权出租后，出租人必须继续履行土地使用权出让合同。承租人确需改变土地使用权出让合同内容的，必须征得出租人同意，并按规定的审批权限经土地管理部门和城市规划部门批准，重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，办理土地登记手续。
　　
第五章　土地使用权抵押

　　第三十六条　以出让方式取得的土地使用权，在出让期限内可以抵押。
　　第三十七条　土地使用权抵押时，其地上建筑物、其他附着物随之抵押。地上建筑物、其他附着物抵押时，其使用范围内的土地使用权随之抵押。
　　第三十八条　土地使用权抵押时，抵押人与抵押权人应当签订抵押合同。
　　抵押合同不得违背土地使用权出让合同的规定。
　　第三十九条　土地使用权抵押合同签订之日起十五日内，抵押人与抵押权人应持土地使用证、土地使用权出让合同和抵押合同到原批准用地的土地管理部门办理抵押登记手续，领取《国有土地使用权抵押证明书》后，抵押方为有效。
　　第四十条　抵押人到期不能履行债务或者在抵押合同期间宣告解散、破产的，抵押权人有权依照国家法律、法规和抵押合同的规定处分抵押财产，并依法享有优先受偿权。
　　第四十一条　因处分抵押而取得土地使用权的，应当及时到原办理抵押登记的土地管理部门，办理土地使用权的过户登记手续，换领土地使用证。
　　第四十二条　抵押权因债务清偿或者其他原因而灭失的，抵押人和抵押权人应当在抵押合同终结之日起三十日内，到原办理抵押登记的土地管理部门，办理抵押注销登记。
　　
第六章　土地使用权终止

　　第四十三条　土地使用权终止，是指因土地使用权出让合同规定的使用年限届满、土地灭失等原因而终止土地使用权的行为。
　　第四十四条　土地使用权出让期届满，土地使用权及其地上建筑物、其他附着物所有权由国家无偿收回。土地使用者应当在期满之日起十五日内，到原登记机关办理土地使用权注销登记。
　　第四十五条　土地使用权出让期届满，原土地使用者需要续期的，应当在土地使用权期满前一年提出书面申请，重新办理续用审批手续。
　　第四十六条　土地使用权出让期间，政府可根据本地区社会公共利益的需要，提前收回土地使用权，并根据土地使用者已使用的年限和开发利用土地的实际情况，给予相应补偿。
　　需提前收回土地使用权时，政府应当以公告方式提前告知土地使用者。
　　
第七章　划拨土地使用权

　　第四十七条　划拨土地使用权，是指土地使用者经政府批准，缴纳过土地补偿、安置等费用后取得的土地使用权或者是经政府同意，以无偿方式取得的土地使用权。
　　第四十八条　以划拨方式取得的土地使用权转让、出租时，须经市、县区人民政府批准，补办土地使用权出让手续，补交土地使用权出让金，或者是采用经市、县区人民政府批准的其他方式补办手续后，方可转让、出租。
　　第四十九条　以划拨方式取得的土地使用权设定抵押时，按照《中华人民共和国房地产管理法》第四章的有关规定办理。
　　第五十条　以划拨方式取得土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销或其它原因而停止使用土地的，由市、县区人民政府无偿收回其土地使用权。
　　第五十一条　对于划拨的土地使用权，市、县区人民政府根据城市建设发展需要和城市规划要求，可以无偿收回，并可予以出让；对于土地使用者的地上建筑物、其他附着物，根据实际情况给予补偿。
　　第五十二条　划拨土地使用权的管理办法，另行制定。
　　
第八章　附则

　　第五十三条　依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和本办法规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承，但继承时继承者必须到土地管理部门办理变更登记。
　　第五十四条　依照本办法收取的土地使用权出让金，作为专项基金主要用于城市建设和土地开发利用。
　　第五十五条　对未经土地管理部门批准，擅自转让、出租、抵押土地使用权的单位和个人，按《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定处予罚款并限期补办手续；情节严重的，依法没收其非法收入，拆除或没收地上建筑物和其他附着物，并处予罚款。
　　第五十六条　本办法由昆明市土地管理局负责解释。
　　第五十七条　本办法自发布之日起施行。1992年8月18日发布的《昆明市城镇国有土地使用权出让和转让暂行规定》同时废止。
　　
论正当防卫

袁州区法院 易青洪

内容摘要：
正当防卫是法律赋予公民在国家，公共利益，本人或他人的人身，财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为，为避免其滥用，对其适用规定了严格的条件，为保护公民人身安全，对暴力犯罪规定了特殊防卫的内容。并非防卫行为一超过必要限度就成立防卫过当，只有防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害的”，才是防卫过当。对于“明显”，不能认为只要能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度且造成重大损害的，就成立防卫过当。

关键词：正当防卫，暴力犯罪， 防卫意图 ，必要限度，限制性条件。

根据新刑法第20条的规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。正当防卫的本质是制止不法侵害，保护合法权益。刑法规定正当防卫制度，具有非常重要的意义。正当防卫制度不仅体现了专门机关与人民群众相结合的司法路线，而且体现了对合法权益的保护精神；不仅有利于制止不法侵害，而且有利于预防不法侵害；不仅有利于鼓励和保护公民与不法侵害斗争的积极性与自觉性，而且有利于树立和培养社会主义道德情操。法学界对正当防卫制度的研究也从没间断，正当防卫制度也不断得到完善和发展，并为更多的人们所了解，在社会生活中起到了其应有的作用，本文就正当防卫的若干方面谈谈自己的一些粗浅看法。

一、 正当防卫制度的历史发展
正当防卫制度作为一种刑事法律制度，具有非常悠久的历史。在欧洲，早在资本主义社会产生之前的古代法律制度中，已经出现了关于正当防卫制度的雏形。例如在古罗马非常著名的十二铜表法中就有这样的规定：“如果夜间行窃就地被杀，则杀死他（被）认为是合法的。”在我国，类似的制度也出现得比较早。例如，在《唐律》中已有这样的的规定：“诸夜无故入家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。若知非侵犯而杀、伤者，减斗杀、伤二等。其己就拘，执而杀、伤者，各以斗杀、伤论。” 这段话的含义是说，如果在夜里无缘无故地闯入别人家里，要打四十大板。主人当场杀死闯入者，不以犯罪论。主人明知他人不是有意侵犯而将其杀伤，以斗杀、伤之罪减轻处罚；闯入者已就缚后主人将其杀或伤，则各以斗杀、伤之罪论刑。其中不仅有关于正当防卫的内容，甚至还规定了防卫过当。通过唐律的这段规定可以看出，如果单从形式上进行比较，古代的正当防卫与今天的正当防卫制度，在行为的前提（是否有不法侵害行为发生）、行为的对象（是否针对不法侵害者本人的利益）、行为的时间（是否在不法侵害正在进行时）以及行为的限度等方面的限制性条件已经具有很大的相似性，具备了现代正当防卫的雏形。当然，从实质上看，古代的防卫制度比之今日的正当防卫制度在条件限制上要宽松得多，它的出发点也是为了维护努力主或封建地主阶级的特权和利益，因而实质上是统治阶级为自己设立的一种私刑权，是为少数统治阶级服务的。而且即便从形式上看，当时的制度的完备性也远不能同今天相提并论。
“正当防卫”作为一种严格的法律概念而被提出来，是在近代资产阶级革命时期。从反对封建主义的立场出发，法国自然主义法学派的思想家和法学家孟德斯鸠、卢梭等人首先提出了“正当防卫”的概念。他们认为，“正当防卫”的权利是人类的天赋权利之一。其后，俄国的革命民主主义思想家拉吉舍夫继承并发展了自然法学派的理论，结合俄国当时的社会现实情况，提出了所谓“自然复仇权”的概念。他认为：农民有权对地主阶级残暴和侮辱性的压迫行为行使正当防卫的权利。这些观念在一定程度上反映了资产阶级革命思想家在正当防卫观念上的反封建的进步立场，为近、现代正当防卫制度的建立提供了一定的思想基础。最早在立法上对正当防卫制度予以正式的、一般性确认的，是法国的刑法。1791年6月10日的《法国刑法典》在第六条中规定：“防卫他人侵犯自己或他人之生命而为杀人行为时不为罪。”这是资产阶级刑法中最早关于正当防卫制度的法律规定。它标志着近、现代意义上正当防卫在制度上开始建立，并不断地趋向完善和成熟。应当说，今日的正当防卫制度的法学理论与法律制度，完全是在以前的理论和实践的基础上发展起来的。我国在刑事立法和刑事司法实践中一贯非常重视正当防卫制度的作用。一九九七年，我国立法机关结合我国同犯罪作斗争的具体经验和实际情况，重新修订了一九七九年的刑法。其中一个重要的内容，就是对正当防卫制度作了重大修正，放宽了正当防卫的限度条件，并且新规定了无限防卫权（有的理论也称为特殊防卫权）。这对于鼓励广大人民群众积极同违法犯罪行为作斗争无疑有着巨大的推动作用。

二、如何对防卫意识进行认定

现实的不法侵害正在进行时，就可以实施正当防卫。但正当防卫也是主客观统一的行为，具有防卫意识的，才可能成立正当防卫。防卫意识包括防卫认识与防卫意志。防卫意识是指防卫人认识到不法侵害正在进行；防卫意志是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。防卫意识作为人的一种主观思维，具有主观性，所以具有隐蔽性的特征，有时防卫人的客观行为使其防卫意识的表露明白无误,但有时则不那么一目了然。正当防卫中防卫意识的认定时常与以下几种因素相混淆：
1、随身携带凶器
在相当一部分案件中,防卫人随身携带凶器,在遇不法侵害时便加以使用,其防卫意图的认定便因随身携带凶器而出现干扰,尤其是其给对方造成了较重的人身伤亡时。随身携带凶器并不足以表明行为人的主观意图。防卫意图的体现,不是带有凶器与否,而是其凶器的动用,即行为人在什么情形下动用携带的凶器,是随身携带刀子, 故意挑逗、引诱对方进行不法侵害，或者一遇轻微的侵害,便掏刀就捅,还是在遇害、情况紧急时,被迫举刀自卫?不同的情况反映了行为人不同的主观心理状态,在最后一种情形下动刀自卫才是防卫人防卫意图的体现,因此,不能因随身携带凶器而排除其拥有正当防卫的权利。还有屠户由于职业的原因，带刀在身，他人对其进行暴力行为，因此迫使屠户正当防卫而造成死伤，如果因随身携带凶器而排除其拥有正当防卫的权利，那显然说不过去。
2、防卫挑拨
防卫挑拨是故意挑逗、引诱对方进行不法侵害而借机对对方进行加害的行为。在防卫挑拨中,存在着一定的不法侵害,挑拨人也实行了所谓的正当防卫,形式上符合正当防卫的客观条件。正是这种客观表现上的相似性,造成了正当防卫防卫意图和防卫挑拨伤害对方的犯罪意图认定上的困难。解决这一问题,关键是在查明客观的预谋和挑逗、引诱行为有无的同时,更要注意查明行为目的这一主观内容,防卫挑拨不能构成正当防卫,是因为挑拨人故意诱发不法侵害而借机加害于对方,主观上具有伤害对方的犯罪意图而非防卫意图。通常预谋作为防卫挑拨案件的情节,是因为预谋的内容反映了这种伤害对方的犯罪意图,诱发不法侵害便是这种犯罪意图的体现。
3、相互斗殴
所谓相互斗殴,是指参与者在其主观上都在不法侵害故意的支配下,客观上也实施了连续的互相侵害的行为。一般认为,相互斗殴不存在正当防卫问题,因为斗殴双方主观上都具有伤害对方的目的而不具有防卫意图。如果确实参与斗殴,不得主张正当防卫权利。本文认为当行为人一方已经明确放弃斗殴的行为，而且在逃跑中或求饶而另一方依然穷追不舍，逃跑或求饶的一方应该有自卫的权利。因为已经没有连续的互相侵害的行为，也没有侵害的意图。如果参与斗殴,不得主张正当防卫权利，就不能起到犯意中止和保护作用。还有如果虽在斗殴现场,与斗殴事件有一定联系,而确实没有参与斗殴,客观上无殴打对方或指挥殴打对方的行为,主观上无斗殴意图,在遇多人围攻并有可能受到伤害的情形下,应该有正当防卫的权利。

三、如何理解正当防卫的限度条件？

刑法第20条第2款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。因此，没有明显超过必要限度造成重大损害是刑法对正当防卫设立的一个限度条件。理解该条件，必须首先解决何为“必要限度”的问题。关于必要限度的理解，有学者正确地指出，“关于正当防卫的必要限度，实际上可以分为两个互相联系而又互相区别的问题：一是何为正当防卫的必要限度，二是如何确定正当防卫的必要限度。”这应当成为全面理解必要限度的一个出发点。本文认为，在正当防卫中，防卫行为是否超过必要限度是一个与社会相当性紧密相关的问题。刑法第20条第2款的规定，正是对社会相当性对正当防卫限度问题评价的一种反映。以社会相当性理论来指导必要限度的理解应当是一种正确的思路。从正当防卫的目的上考虑，所谓必要限度，防卫行为当然要以刚好制止住不法侵害、并有效地保护合法权益为标准。这应当是一个原则。但是，也有例外，即为了保护轻微的合法权益而采用防卫行为造成了不法侵害人权益的重大损害，尽管是刚好制止不法侵害行为所必需的，也不能就具有了社会相当性，或者说是为社会大众所容许、理解。当然，这里只是提出了一个把握必要限度的抽象标准，仅解决了何谓必要限度的问题。要使这一标准能够运用于司法实践，还必需解决如何判断必要限度的问题。判断必要限度，不可能脱离每个案件的具体情况。要根据具体案件中双方行为的性质、手段、强度、人员多少与强弱、现场所处的客观环境与形势进行全面分析。需要指出的是，在判断防卫行为是否超过必要限度时，应根据客观事实进行，不应涉及防卫人的认识能力，即在防卫人处于紧张、惊恐状态下，虽然客观上防卫行为超过了刚好制止住不法侵害行为所必需的限度，但由于防卫人不可能冷静地判断如何实行不超过必要限度的防卫行为，因而综合主客观情况而认为防卫行为并未超过必要限度。根据刑法的规定，并非防卫行为一超过必要限度就成立防卫过当，只有防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害的”，才是防卫过当。对于“明显”，不能认为只要能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度且造成重大损害的，就成立防卫过当。如果立法者是在此意义上使用“明显”一词的话，那么该词的使用就是不必要的；立法者之所以使用该词，是因为考虑到在正当防卫案件中，在防卫人遭受不法侵害时，往往处于被动的境地，对防卫的限度要求过严，容易给防卫人造成不当的束缚，不能使其有效地实行正当防卫，而且这样也会挫伤公民实行正当防卫的积极性。因此，本文认为，该词的使用意在放宽对防卫限度的要求，即所谓“明显”，不仅意味着能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度，而且超过的程度不属于轻微。当然究竟超过多大程度才属于明显超过，最终需要法官综合具体案件的全部情况，立足于社会的通常观念进行合理的判定。但是，不宜将“明显”解释为“非常显著”，因为这容易在一定程度上造成刑法规定正当防卫的“必要限度”条件的虚置。至于“重大损害”，一般认为是指造成不法侵害人的重伤、死亡，还包括财产的重大损失。总之，本文认为，只有正当防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，才成立防卫过当；没有明显超过必要限度，就不可能造成过当所要求的重大损害，而不能成立防卫过当；虽然明显超过了必要限度，但没有造成重大损害的，同样不能成立防卫过当。

四：防卫过当罪过形式的认定

防卫过当的罪过形式是我国刑法理论界争议相当激烈的一个问题，，之所以要追究防卫过当的刑事责任，本文认为是因为防卫人对防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”这一结果存在罪过。那么，解决防卫过当的罪过形式就在于探明防卫人对这一结果的认识和意志状况。从实践上看，防卫人在实施防卫行为时的精神状态是不同的，有的比较慌张、惊恐，有的比较从容、镇定。在防卫人处于慌张、惊恐的状态下，行为人一般不可能对防卫行为是否过当产生认识，也不应该要求防卫人履行预见义务从而避免过当结果的出现，因此本文认为在这种情况下即便防卫行为造成了过当的结果，也应当认为行为人主观上缺乏罪过而不负任何刑事责任。在防卫人在处于从容、镇定的情况下，对自己的防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害则完全有可能认识，有时甚至认识得比较清楚。在有能力认识而没有认识的情况下，行为人可能存在疏忽大意的过失；在已经认识到自己的防卫行为可能或必然明显超过必要限度造成重大损害的情况下而仍然实施防卫行为，在逻辑上就有直接故意、间接故意、过于自信过失存在的余地。如果防卫人虽然认识到自己的行为可能过当，但由于某种条件的存在而轻信不会过当，就属于过于自信的过失。如果已经认识到自己的行为可能过当，但出于保护合法权益心切而对过当结果是否出现放任不顾，就属于间接故意；也有防卫人出于激愤等情绪，而故意使防卫行为造成过当的结果，这时当然其主观上属于直接故意。总之，本文认为，在防卫过当的情况下，防卫人对过当结果的心理态度包括两类：一是非罪过的的心理态度，强调这种情况，有利于避免司法实践中一出现防卫过当的结果就追究防卫人的刑事责任的不当做法。二是罪过的心理态度，具体包括直接故意、间接故意、疏忽大意的过失和过于自信的过失。当然，以上仅是结合实践中防卫过当现象中防卫人对过当结果心理态度的理论归纳，要使这一结论合理合法，必须对其做理论上有说服力的论证。从理论界关于防卫过当罪过形式的讨论看，学者们对防卫过当中存在疏忽大意过失的形式没有分歧，而对直接故意、间接故意和过于自信过失是否属于防卫过当的罪过形式存在不同意见。因此，出于研究的方便，本文只对后三种罪过是否属于防卫过当的罪过形式进行研讨。就防卫人实施防卫行为的主观内容来考察，一是为了防卫，对此，有的学者将其称为防卫目的，有的学者将其称为防卫动机；二是为了制止不法侵害，这一目的从实质上看，就是对不法侵害人的人身或财产造成损害，因为只有这样才能制止其不法侵害行为。这样将对不法侵害人的人身或财产造成损害视为防卫行为的目的更为恰当。在此，防卫的目的或动机与制止不法侵害或对不法侵害人的人身或财产造成损害可以在同一个防卫行为中兼容。对此，学者们都是赞同的。而且此两者不过是一个问题的两面，也完全可以在同一个防卫行为中兼容。那么，能否将后者理解为是以防卫行为能够阻止住不法侵害行为但“没有明显超过必要限度造成重大损害”为最低点的一个包括“明显超过必要限度造成重大损害”在内的防卫人主观上的心理态度？本文认为，完全可以。因为这样无论如何都是有利于防卫目的或动机的实现的，两者仍是完全一致的。而且法律也并没有对防卫人在实行防卫时关于对不法侵害人人身或财产损害的主观认识限制在没有“明显超过必要限度造成重大损害”的限度内。只是规定，在客观上明显超过必要限度造成重大损害的，要根据防卫人行为时对该客观情况的罪过的心理态度追究刑事责任。这样不论认定防卫人的主观上对过当是故意还是过失，都是符合法律的精神的。这样理解对于将疏忽大意的过失包容于防卫过当的罪过形式之中是没有问题的，但能否将直接故意、间接故意和过于自信的过失也一并包容呢？在理论上有学者认为，防卫过当虽然是犯罪行为，但行为从整体上讲仍具有防卫性质，防卫过当行为前提条件和目的的正当性决定了它既不可能由故意构成，也不可能由过于自信的过失构成；防卫过当的行为人是在认识到不法侵害正在进行的情况下，为了保护合法权益，才实施防卫行为的，为了追求或者因为放任危害结果的发生而实施的行为，不可能是防卫行为。如果防卫过当的罪过形式可以由故意引起，那就意味着防卫人在实行正当防卫之初，就已经预见到自己的防卫行为会超过必要限度造成不应有的危害，并且希望这种危害结果发生，果然如此，那就否定了防卫过当具有正当防卫的前提；直接故意具有犯罪目的决定了它不可能成为防卫过当的罪过形式，因为犯罪目的与防卫过当目的的正当性是不能并存的。但以防卫目的的正当性来否认故意和过于自信的过失存在于防卫过当之中理由并不妥当。因为，其一，即便防卫人已经认识到自己的防卫行为会明显超过必要限度造成重大损害，甚至故意使防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，也不能否认其在遭遇正在进行的不法侵害时具有实行防卫的权利，不能否认其根据该权利实行防卫的正当性。其二，防卫目的的正当性并不排斥防卫人主观上制止不法侵害或者对不法侵害人的人身或财产造成损害的目的存在。其三，如果否认防卫人对过当结果的故意或过于自信的过失是防卫过当的罪过形式，势必对防卫人按通常的故意犯罪或过失犯罪定罪判刑，那么不仅剥夺了其进行正当防卫的权利，而且对其处罚也是过于苛刻的。其四，在不少时候防卫人对自己的行为是否过当存在着不确定认识，如果一旦过当就按通常的故意犯罪或过失犯罪定罪判刑的话，客观上会挫伤广大公民同犯罪行为作斗争的积极性，从而与设立正当防卫制度的精神相悖。

参考文献：

1、周国钧等著：《正当防卫的理论与实践》
2、马克昌主编：《犯罪通论》
3、游伟：《防卫权、正当性及其限度——对正当防卫问题的研究》
4、赵秉志主编：《刑法争议问题研究》
5、高铭暄、马克昌主编：《刑法学》
6、张明楷著：《犯罪论原理》
7、赵秉志主编：《疑难刑事问题司法对策》
8、杨春洗等著：《刑法总论》
9、陈建国：《从调戏妇女的流氓被防卫人刺伤谈起》
10、何秉松主编：《刑法教科书》
11、陈兴良著：《正当防卫论》
12、参见陈兴良著：《正当防卫论》
13、 参见高铭暄主编：《新编中国刑法学》 14、参见金凯：《试论正当防卫与防卫过当的界限》