摘要
行政诉讼中的变更判决，是最能体现司法对行政裁量的审查的一种判决形式，也是最难认定和最难把握的一种判决。法院只对具体行政行为的合法性进行审查，而不审查具体行政行为的合理性，因为行政裁量权的行使是行政活动的生命，是复杂多变的行政环境的客观要求。但是行政权具有天生的扩张性和专横性，如果严格坚持分权的思想，就有可能使得行政的目标背离立法的目的和精神，同时也不符合行政诉讼的目的。变更判决就是在打破原有权力格局之后建立的新的、有益的平衡，本文将对变更判决的具体适用展开浅显的论述。
关键词：变更判决 合法性 合理性 显失公正
行政诉讼法第五十四条规定：“行政处罚显失公正的，可以判决变更”。从这条规定可以看出，法律赋予了法院审理行政案件的有限变更权，即法院可以对行政案件作出变更判决。变更判决是司法权对行政权的一种干预，根据一般法理，法院只对具体行政行为的合法性进行审查，而不审查具体行政行为的合理性，因为行政裁量权的行使是行政活动的生命，是复杂多变的行政环境的客观要求。但是行政权具有天生的扩张性和专横性，如果严格坚持分权的思想，就有可能使得行政的目标背离立法的目的和精神，同时也不符合行政诉讼的目的。变更判决就是在打破原有权力格局之后建立的新的、有益的平衡。
一、变更判决概述
行政诉讼法第54条第（4）项规定：“行政处罚显失公正的，可以判决变更”。从这条规定可以看出，法律赋予了法院审理行政案件的有限变更权，即法院可以对行政案件作出变更判决。它是行政诉讼中最能体现司法对行政裁量权的审查的一种判决形式，也是最难认定和最难把握的一种判决。
（一）变更判决的理论依据
行政诉讼法第54条第（4）项规定：“行政处罚显失公正的，可以判决变更”。该条款最重要的意义在于确立了行政诉讼变更判决的形式。它是行政诉讼判决中规定的最难认定、最难把握也是最富有争议的一种判决形式。有的学者对此持有肯定的看法，认为法院有变更权限；而有的学者则持有否定的观点，认为法院享有的司法权不应该干预行政权应该管辖的领域。笔者同意前面学者的观点，法院对其审理的行政案件，应该享有有限的司法变更权。
司法对行政的合理性审查。自由裁量作为行政权力的一个重要内容，在行政权力日益扩张的情况下，也有被滥用的可能。“尽管现代社会中的立法机关仍然主张依法行政，坚持控制行政权力原则，但它们不得不迫于客观需要的压力而授予行政机关一定的甚至是‘尽可能广泛’的自由裁量权。”[1]在立法机关对行政权进行授权而使得自由裁量广泛存在的情况下，行政相对人的利益必然会受到影响，当行政相对人向法院起诉的时候，法院如何来看待自由裁量？事实上自由裁量并不是无限制的，即使从立法的授权意图和目的来讲，至少是不会容忍行政机关恶意行使自由裁量权。法院应该从立法的意图和目的出发来判断行政机关是否滥用自由裁量权，是否违背了立法精神和目的，从而控制行政权力，维护行政相对人的权利。“专断权力和自由裁量乃是法院所拒绝支持的。它们编织了一个限制性原则的网状结构，要求法定权力应合理、善意而且仅为正当目的行使，并与授权法精神及内容相一致”。[2]所以，法院行使司法变更权是对行政权的一种深刻的制衡和约束，可以更好的保护行政相对人的权利。在特别强调三权分立的英国法院，“在某些情况下，可以在撤销原行政决定的同时，直接就行政案件的实体问题作出一个覆盖原行政行为，满足申请人要求的决定。”司法变更的这种权力是对行政权的一种深刻的制衡，可以为私权保护设立一道防线。
行政诉讼目的的要求。从我国行政诉讼法的规定来看，行政诉讼的目的有：保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法利益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。法院的司法变更权的行使也是为了更好的保护原告的合法利益。虽然这有违行政权和司法权的分工问题，但是这种分工也是为了更好的保护当事人的利益，所以，从最终极的目的来看，法院的司法变更权有其必要性。在行政诉讼中，“基于诉讼经济及人民权利保护之迅速性，应肯认行政法院对于案情清楚之事件，得在法定范围内自为变更性决定。”[3]从宪政理论层次而言，保障公民权益才是最终目的，权力分立的制度无非是实现目的的手段而已，怎么能因手段而妨碍目的。”[4]有的学者指出，法院在直接变更行政行为方面缺少经验，让法官去扮演行政角色，去判断所有的事实和证据，去权衡选择法律的适用，未必能使得当事人真正满意，从而增加当事人诉讼的成本，并不能有效的保护当事人的合法利益。笔者认为，法官在行政行为判断方面，与行政机关相比是缺少一定的经验，但是不能就此否认行政变更判决，而是要可以通过其他的制度设计来完善这方面的内容。因为与这个缺憾相比，变更判决更有存在的意义。
（二）变更判决在现行行政诉讼中的地位
传统观点认为，法院只对行政行为的合法性进行审查，对行政裁量问题一般都保持克制的态度。但是从立法精神和目的来看，法院不应该对自由裁量的滥用不管不问，法院对自由裁量的审查有一定的合理性。自由裁量行为虽然形式上看似合法，但是已经变成了实质的违法，进而为法院的干预打开了合法的大门。近年来，在法治和保障人权理念的推动下，法院更多更频繁地涉足这块领域。即使是对此持有保守态度的英国法院，也在进行着这方面的实践。“从国外行政诉讼或司法审查的经验来看，越来越多的国家承认法院对一定范围内的行政决定拥有司法变更权，那种认为法院不能代替行政机关作出决定的信条逐步被打破，各国越来越倾向于用变更方式解决既有错误因素又有正确因素的行政决定。”[5]
1970年《美国各州标准行政程序法》第15条第7款规定，“法院可以确认行政机关的裁决或要求行政机构对案件重新进行裁决，法院可以取消或者变更行政机构的裁决。”美国通过地方立法赋予了法院一定的司法变更权。在英国，公法上的救济手段中“提审令”以及“执行令”就包含有法院要求行政机关作出何种行政行为的内容。法院可以用提审令命令被诉行政机关按照法院的指示加以改正，该指示不仅规定了行政机关应该如何行为，而且具有强制约束力。[6]
在法国，行政诉讼分为四类：完全管辖权诉讼、撤销诉讼、解释及审查行政决定的意义和合法性诉讼、处罚诉讼。除了第三种诉讼外，其余三种均涉及司法变更权的行使。在完全管辖权诉讼中，法官可以撤销、变更、重新决定行政机关的决定等；在撤销诉讼中，“法官不能直接变更”的观念不可以过分强调，尤其是关于薪俸、津贴以及以外的金钱诉讼，当事人可以选择；在处罚诉讼中，法院可以直接动用司法权实现行政目标，即行政法官拥有直接的处罚权力。[7]根据《德国行政法院法》第130条第2项的规定，法院可以直接变更原行政行为。台湾地区“行政诉讼法”第197条规定，撤销诉讼，其诉讼标的之行政处分涉及金钱或其它代替物之给付或者确认者，行政法院得以确定不同金额之给付或以不同之确认代替之。
由上可见，西方国家虽然鼓吹三权分立原则，但在处理司法权与行政权的关系方面，并没有完全摒弃法院对行政自由裁量权力的审查，而是保护私权和彻底解决纠纷的角度作出变更行政行为的判决。
二、我国变更判决的具体适用分析
（一）变更判决的标准问题
法院对自由裁量权的审查有其合理性，在两大法系国家的立法和实践中也都存在，但是因为涉及到权力之间的分工，所以如何处理其中的微妙关系也是一个十分敏感的问题。所以，为了维护权力之间的平衡关系，必须小心翼翼的选择合适的司法审查标准。
我国行政诉讼法采用的是“显失公正”的标准。《行政诉讼法》第54条第（4）项规定：“行政处罚显失公正的，可以判决变更”。该条款确认了显失公正是一个独立的司法审查标准。但是显失公正的具体内涵是什么？我国的法律和司法解释却没有进一步的说明。当前最迫切需要解决的问题就是关于“显失公正”的确切含义。一种观点认为，显失公正是指行政机关的行政行为与相对人的违法行为明显不相称，对显失公正的审查重在违法事实与处罚的内容是否极为不平衡。具体表现为行政处罚畸重畸轻、处罚方式混用、不考虑法定的从轻从重减轻情节致明显过轻过重、相同情况不同处罚、不同情况相同处罚等等。例如，相对人认为在同等情况下对自己的处罚较别人更为严苛；或者法律法规没有规定裁量幅度，行政机关有意拔高对行政处罚的幅度等。这种理解只是“量”上的显失公正，是针对行政处罚而作出的解释。然而显失公正的问题在其他的行政行为中也是存在的，但不仅仅是“量”上的畸重畸轻。比如，对经济资源的分配，颁发、撤销执照，行政许可决定，行政奖励和优惠等问题都会产生是否公正的问题，但如果仅仅从“量”上来考虑是否显失公正，显然是行不通的。一个典型的案例“马随意诉镇政府不给予见义勇为奖励案”，马随意和其他人一起救起落水者，为什么其他人都得到了镇政府的奖励，而马随意被赶下了领奖台，镇政府的这种做法肯定是显失公正了。所以，显失公正的标准应该扩大其适用的范围，从最初的行政处罚行为扩展到其他的行政行为。
另外，有的学者认为，显失公正应该从“滥用职权”的角度来考虑。而“显失公正”与“滥用职权”的关系问题，实际上，从一定范围来讲，显失公正与滥用职权之间并不存在一道天然的鸿沟，滥用职权有可能导致显失公正，而显失公正往往也是滥用职权的结果。[8]即显失公正相当于撤销条件中的“滥用职权”。行政行为虽然在形式上不违背法律法规的规定，但在实际上与法律的精神相违背，损害了社会或者个人的利益而表现出明显的不公正，并强调显失公正的构成要件：外表形式合法；行政处理的结果悖理了法律精神；损害了社会和个人利益；具有通常法律和道德水平的人均可发现和确认该公权力行为不公正。
笔者比较同意后一种观点，从滥用职权的角度考虑，行政主体及其工作人员故意违背立法的目的和宗旨、原则、精神，导致行政行为的客观结果显失公正。这样不仅仅只从“量”上的畸重畸轻来评价行政处罚行为，而且可以扩大适用到其他的行政行为，如前面提到的“马随意诉镇政府不给予见义勇为奖励案”，如果从后一种观点来理解，镇政府偏偏不给同样救人的马随意奖励，是在考虑了不相关的因素，在具有通常法律和道德水平的人，都可以得出，这种行政行为是显失公正的。这种在对相关考虑因素的权重问题如果出现失当（对应该考虑的因素没有考虑，对不应该考虑的因素过重的加以放大），也及有可能导致行政裁量结果对当事人极其不利。而这种情况在所有的行政行为中是普遍存在的。所以不能只从“量”上来考虑显失公正的问题，否则法院只能是对行政处罚的自由裁量问题进行干预，而其他行政行为的自由裁量同样会存在显失公正的问题，为什么法院却不能干预？有学者认为，显失公正只适用于行政处罚行为可能是考虑到行政诉讼制度建立之初，各方面的审判经验不足，尽管感到法院不能完全放弃对行政权自治领域的干预，但在干预程度上还有待摸索，所以以行政处罚小试锋芒，待经验成熟以后再逐渐推广。而现在将显失公正的标准由现在的个别适用进一步扩大成普遍适用，已经是时候了。[9]而从滥用职权的角度来考虑，行政行为的结果，可能有显失公正和一般的不公正，对一般不公正的行政行为，法院适用第54条第（2）项的规定，予以撤销。而对显失公正的行政行为适用变更判决。因为显失公正已经变成了实质上的违法行为，悖离了立法的目的和宗旨，所以，从维护当事人的合法利益和法律的目的来看，法院对这种行政行为有干预的必要。
至于如何来判断显失公正的问题？ 笔者认为可以从实质意义和形式意义上来考虑。第一，违背立法目的和精神，违反了实质意义上的公正，导致行政处理的结果严重损害了社会和个人的利益，具有通常法律和道德知识水平的人看来，该公权力行为不公正，不符合常理，甚至达到荒谬的程度。第二，违反了形式公正，对本质相同的案件，行政行为前后不一致，表现出任意和专横；没有做到“相同案件，相同处理；不同案件不同处理”；在考虑不相关因素之后，实行了区别对待。 （二）变更判决的适用范围
根据《行政诉讼法》第54条第（4）项的规定，变更判决只适用于行政处罚行为。当初的立法目的和意图可能是为了规制行政处罚混乱的现象，但是随着其他的行政行为的复杂性和多样性的出现，只对行政处罚行为进行干预，已经不能适应现实的需要。在显失公正的标准扩大适用到其他行政行为后，变更判决也应该有其扩大的必要。
在我国，行政权力依然强大专横，法院的权威还没有得到行政机关应有的尊重，法院的判决不一定得到行政机关有效的遵循，尤其是显失公正的行政行为是存在一定自由裁量空间的，如果行政机关在重新作出的行政行为时，对行政相对人作出比显失公正轻一些的行政行为，但是还是表现为不公正，这种结果对行政相对人的利益保护是不彻底的；而且行政机关在法院作出撤销判决后有可能就同一事实作出同一处理决定。而由法院对显失公正的行政行为直接予以变更，对案件的审结和原告诉讼请求的满足都是快捷的。
但是也有学者指出，这样的制度设计会给宪政秩序下分权关系带来一定的负面冲击，变更判决如果扩大适用到其他行政行为时，会导致变更判决的泛滥，模糊了行政诉讼和行政复议之间本该保持的合理的功能差别。另一方面，变更判决的确也存在着一些技术性的问题不好解决，让没有行政经验的法官去判断所有的事实和证据，去选择法律的适用，到底能不能做到符合立法的目的，又满足当事人的请求？[10]上述学者的担心是有一定道理的。但是，变更判决的适用，不是无条件的，是针对行政主体作出的显失公正的行政行为，法院只对这样的行政行为予以变更，而不是像行政复议一样，对所有的行政行为的合理性和合法性进行审查。对于第二个方面的质疑，我们可以通过其他的制度设计来更好的发挥变更判决的作用。
丹东市人民政府关于印发《丹东市科学技术奖励办法》的通知
辽宁省丹东市人民政府
关于印发《丹东市科学技术奖励办法》的通知
丹政发〔2010〕4号
各县（市）区人民政府，市政府各部门：
现将《丹东市科学技术奖励办法》印发给你们，请认真遵照执行。
丹东市人民政府
二○一○年二月三日
丹东市科学技术奖励办法
第一章 总则
第一条 为加速科技兴市战略的实施，调动广大科学技术工作者的积极性和创造性，促进经济发展，根据国家和省有关奖励政策规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于市政府科学技术奖励（以下简称科学技术奖）的推荐、评审、授予等项活动。
第三条 科学技术奖的推荐、评审和授予，遵循公开、公正、公平的原则。
第四条 市科学技术行政部门负责科学技术奖评审的组织工作。
第五条 科学技术奖授予在推动自主创新和促进技术进步等方面做出突出贡献的公民和组织。
科学技术奖授奖证书不作为确定科学技术成果权属的直接依据。
第二章 奖项设置
第六条 市政府设立下列科学技术奖：
（一）科学技术贡献奖；
（二）科学技术进步奖；
（三）企业科技创新奖。
第七条 科学技术贡献奖授予下列科学技术工作者：
（一）在当代科学技术前沿取得重要突破或者在科学技术发展中有突出建树的；
（二）在科学技术创新、科学技术成果转化和高新技术产业化中创造显著经济效益或者社会效益的。
第八条 科学技术进步奖授予在科学技术创新，应用推广先进科学技术成果，完成较大科学技术工程、计划、项目等方面做出较大贡献的下列公民、组织：
（一）在实施技术开发项目中，完成较大科学技术创新、科学技术成果转化，创造较大经济效益的；
（二）在实施社会公益项目中，从事科学技术基础性工作和社会公益性科学技术事业，经过检验认定，创造较大社会效益的；
（三）在实施国家安全项目中，为推进国防现代化建设，保障国家安全，做出较大科学技术贡献的；
（四）在实施较大工程项目中，保障工程达到国内先进水平以上的。
前款第（四）项科学技术进步奖仅授予组织。
第九条 企业科技创新奖授予符合下列条件的企业：
（一）申报企业系在本市注册登记具有独立法人资格的规模以上企业；
（二）企业重视科技创新，有良好的创新管理和文化，有系统的自主创新战略和实施计划；
（三）企业人才结构合理，在同行业中具有较强的人才优势，大专以上学历科技人员占职工总数20%以上，直接从事研发的科技人员占职工总数的10%以上；
（四）企业主要产品的核心技术拥有自主知识产权，整体技术在同行业处于先进水平，在市场竞争中具有优势和持续发展的能力；
（五）近三年主要经济指标递增幅度30%以上，新产品及技术性收入占企业总收入的50%以上；
（六）每年用于新产品、新技术研究开发的经费，不低于企业当年销售收入总额的3%；
（七）科技合作成效显著，已取得较好的经济效益和社会效益。
第十条 科学技术贡献奖不分等级，每次授予人数不超过3名。
科学技术进步奖分为一等奖、二等奖2个等级，每次表奖项目不超过30项。
企业科技创新奖不分等级，每次表奖企业一般不超过10个。
第十一条 市政府所属各部门不再设立科学技术奖。
社会力量设立面向社会的科学技术奖，应到市科学技术行政部门办理登记手续，具体办法按照国家有关规定执行。
社会力量经登记设立的面向社会的科学技术奖，在奖励活动中不得收取任何费用。
第三章 评审机构
第十二条 市政府设立科学技术奖励委员会（以下简称奖励委员会），负责科学技术奖评审的宏观管理和指导工作。其主要职责是：
（一）聘请有关专家、学者组成科学技术奖评审委员会（以下简称评审委员会）；
（二）审定评审委员会的认定结论；
（三）为完善科学技术奖励工作提供政策性意见和建议；
（四）研究、解决科学技术奖评审工作中出现的其他重大问题。
科学技术奖励工作办公室（以下简称奖励办公室）负责日常工作。
第十三条 奖励委员会设委员11人，其中主任委员、副主任委员以及秘书长各1人。
奖励委员会委员实行聘任制，由市政府聘任，每届任期5年。
第十四条 评审委员会依照本办法的规定，负责科学技术奖的评审工作。
根据评审工作需要，评审委员会可下设若干个专业评审组。各专业评审组负责本专业范围内的科学技术奖的初评工作。
第十五条 评审委员会和专业评审组的评审委员及有关工作人员，应当对候选人所完成项目的技术内容及评审情况严格保守秘密。
第四章 推荐
第十六条 科学技术奖候选人(公民或组织)由下列单位和个人推荐：
（一）各县（市）区人民政府，市边境经济合作区管理委员会；
（二）市政府有关部门；
（三）经国家和省、市科学技术行政部门认定的符合有关资格条件的其他单位和科学技术专家。
前款所列推荐单位推荐的科学技术奖候选人，应当根据有关方面的科学技术专家对其科学技术成果的评审结论和奖励种类、等级的建议确定。
第十七条 推荐单位和个人应当在奖励办公室当年下达的限额范围内推荐科学技术奖候选人。
在科学研究、技术开发项目中仅从事组织管理和辅助服务的工作人员，不作为科学技术奖的候选人。
第十八条 存在知识产权等方面争议的项目，在争议未解决前，不得推荐参加科学技术奖的评审。
法律、行政法规规定必须取得有关许可证，且直接关系到人身安全、公共利益的项目，在未获得主管行政机关批准之前，不得推荐参加科学技术奖的评审。
第十九条 推荐科学技术奖候选人，应当征得拟推荐候选人的同意，在规定的时间内向奖励办公室提交具有统一格式的推荐书，并提供完整、真实的证明或者评价材料。
第五章 评审与授奖
第二十条 科学技术贡献奖和企业科技创新奖每三年评审一次，科学技术进步奖每年评审一次。
第二十一条 被推荐为科学技术奖的候选人及利害关系人，不得作为评审委员会和专业评审组的评审委员参加当年的评审工作。
第二十二条 奖励办公室负责推荐材料的受理工作，并对推荐材料进行形式审查。经形式审查合格的推荐材料，由奖励办公室按专业提交专业评审组，由专业评审组进行初评。
初评结束后，由奖励办公室汇总专业评审组的初评意见，提交评审委员会进行评审。
第二十三条 评审委员会做出认定科学技术成果的结论，并向奖励委员会提出获奖人选、奖励种类以及等级的建议，同时将认定结论向社会公布，征求各方面意见。
第二十四条 单位和个人对科学技术进步奖的候选人及其项目持有异议的，可以在认定结论公布之日起30日内向奖励办公室提出；逾期且无正当理由的，不予受理。
第二十五条 提出异议的单位或者个人应当提交书面异议书，并提供必要的证明材料。
第二十六条 奖励办公室应当对异议组织调查核实，并向评审委员会报告异议核实情况及处理意见，由评审委员会做出处理决定。奖励办公室应当及时将处理决定通知异议方以及推荐单位或者个人。
第二十七条 奖励委员会根据评审委员会的认定结论及认定结论公布后反馈意见的处理情况，做出获奖人选以及奖励种类、等级的决议。
第二十八条 市科学技术行政部门对奖励委员会做出的科学技术奖的获奖人选以及奖励种类和等级的决议进行审核，报市政府批准。
第二十九条 科学技术贡献奖由市长签署并颁发证书和奖金；科学技术进步奖由市政府颁发证书和奖金；企业科技创新奖由市政府颁发证书。
科学技术贡献奖奖金数额为10万元/人。
科学技术进步奖奖金数额分别为：一等奖2万元/项，二等奖1万元/项。
科学技术奖所需奖励资金和评审工作经费由市财政列支。
第六章 法律责任
第三十条 剽窃、侵夺他人的发现、发明或者其他科学技术成果的，或者以其他不正当手段骗取科学技术奖的，由市科学技术行政部门报市政府批准后，撤销奖励，追回奖金。
第三十一条 推荐单位和个人提供虚假数据、材料，协助他人骗取科学技术奖的，由市科学技术行政部门通报批评；情节严重的，暂停或者取消其推荐资格，并由所在单位或上级主管部门对负有直接责任的主管人员和其他工作人员给予行政处分。
第三十二条 参与科学技术奖评审活动和有关工作的人员在评审活动中弄虚作假、徇私舞弊的，由所在单位或上级主管部门给予行政处分。
第三十三条 社会力量未经登记，擅自设立面向社会的科学技术奖或在奖励活动中收取费用的，由有关部门依据国家和省有关规定予以查处。
第七章 附则
第三十四条 本办法由市科学技术行政部门负责解释，并制定实施细则。
第三十五条 本办法自2010年3月1日起施行。2001年8月28日丹东市人民政府发布的《丹东市科学技术奖励办法》同时废止。